Une analyse publiée dans The Lancet avertit que les assistants qui enregistrent une consultation puis rédigent le compte rendu sélectionnent aussi les éléments conservés. Les auteurs demandent un consentement réel et une évaluation centrée sur l’expérience des patients.
Des millions de patients parlent désormais devant un auditeur supplémentaire pendant la consultation : un logiciel qui enregistre l’échange et prépare la note destinée au dossier médical. Dans un article présenté le 18 août par l’université Rice et publié dans The Lancet, trois chercheurs en humanités médicales estiment que ces scribes dits ambiants exercent une influence plus large qu’une simple transcription.
Le logiciel doit choisir les symptômes, les antécédents et les décisions à faire apparaître dans un résumé utilisable par le médecin. Cette opération peut réduire les répétitions et le temps administratif, mais elle peut aussi effacer une hésitation, une émotion ou une préoccupation exprimée de manière indirecte. Kirsten Ostherr, de Rice, Eivind Engebretsen, de l’université d’Oslo, et Angela Woods, de l’université de Durham, décrivent ainsi une technologie narrative qui filtre et réorganise l’histoire racontée par le patient.
Les auteurs alertent également sur l’effet de l’enregistrement. Une personne qui sait que chaque mot est capté peut éviter d’évoquer une difficulté intime, une consommation de drogue, une violence ou un autre sujet stigmatisé. Une note fluide peut ensuite donner l’impression d’un récit certain alors que la conversation comportait des doutes. Le médecin conserve la responsabilité de relire et de corriger le compte rendu avant son intégration au dossier.
L’adoption avance plus vite que l’évaluation décrite par les chercheurs. Rice indique que le service de santé anglais a approuvé 19 fournisseurs plus tôt cette année. Aux États-Unis, ces outils ne relèvent généralement pas de la définition d’un dispositif médical et restent soumis à un examen limité de la Food and Drug Administration. Les études disponibles sur le temps gagné et l’exactitude donnent des résultats partagés, tandis que l’expérience des patients est souvent réduite à une note générale de satisfaction.
L’article propose cinq priorités : former les soignants et les patients aux limites de l’IA, associer les deux groupes à la conception, recueillir leur expérience, rendre le consentement compréhensible et mesurer l’effet du logiciel sur le sens de la consultation. Cette publication est une analyse critique, pas un essai clinique comparant des produits ni une preuve que tous les scribes produisent les mêmes erreurs. Elle invite les établissements à contrôler les notes sur des cas réels, à documenter les corrections et à permettre au patient de savoir quand l’outil fonctionne, quelles données il conserve et comment refuser son utilisation. Un contrôle utile devrait aussi comparer la conversation originale, le résumé proposé, les modifications du soignant et les contestations formulées ensuite par le patient.
Cet article vous est proposé en collaboration avec Aïobi. Contact: team@aiobi.world
